（一）基本案情
北京爱创科技股份有限公司（以下简称爱创公司）是涉案软件的著作权人。张勇、刘颖曾为爱创公司的员工。张勇的近亲属成立北京奥龙信科技有限公司（以下简称奥龙信公司），主要经营范围包括基础软件服务、应用软件服务等。奥龙信公司与辉瑞制药有限公司（以下简称辉瑞公司）之间共签订8份涉及涉案软件的交易合同，涉案软件销售金额共计194万元。
爱创公司主张，张勇利用其职务便利，单独或伙同刘颖擅自利用其经营资源，通过奥龙信公司向辉瑞公司销售涉案软件，侵害其对涉案软件享有的复制权、发行权，辉瑞公司未经许可使用涉案软件的行为侵害其复制权，要求奥龙信公司、张勇、刘颖、辉瑞公司停止侵权、赔偿经济损失及合理开支。爱创公司同时主张本案适用惩罚性赔偿。
张勇辩称，奥龙信公司系爱创公司的代理商，后者知悉涉案销售行为，且所销售软件均为正版软件，不构成版权侵权行为。张勇未参与奥龙信公司经营，无承担连带责任的基础。刘颖、奥龙信公司同意张勇的答辩意见，刘颖同时辩称其系正常履行职务行为，不构成侵权。辉瑞公司辩称其已充分尽到注意义务，并不存在侵权故意，不应承担赔偿责任。
（二）裁判结果
一审法院认为，张勇、奥龙信公司的涉案行为侵害爱创公司对涉案软件享有的复制权、发行权，辉瑞公司在收到本案诉讼材料后仍继续使用涉案软件的行为与张勇、奥龙信公司构成对涉案软件复制权的共同侵权。同时，认定应对张勇、奥龙信公司的涉案侵权行为适用惩罚性赔偿。故判决奥龙信公司、张勇立即停止侵权行为；奥龙信公司、张勇连带赔偿爱创公司经济损失388万元，辉瑞公司对其中的40万元承担连带赔偿责任；奥龙信公司、张勇、辉瑞公司连带赔偿爱创公司合理开支10万元；驳回爱创公司的其他诉讼请求。
二审法院判决驳回上诉，维持原判。
（三）典型意义
本案系侵害计算机软件版权纠纷案，典型意义在于充分分析论证了在该类案件中适用惩罚性赔偿的条件，并明确了侵权软件最终用户在未尽到审慎注意义务、未能及时停止侵权行为的情况下应承担侵权责任的裁判规则，可为类似案件的审理提供参考。
1. 关于惩罚性赔偿的适用
《中华人民共和国民法典》第一千一百八十五条正式设立针对知识产权侵权行为的惩罚性赔偿制度。2020年修改的《著作权法》第五十四条进一步作出具体规定，对故意侵犯版权或者与版权有关的权利，情节严重的，可以在按照权利人的实际损失、侵权人的违法所得或权利使用费的方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。上述规定建立了《著作权法》领域的惩罚性赔偿机制，并明确在具体侵权纠纷中适用惩罚性赔偿的必要条件，即需同时满足侵权人“故意”与“情节严重”两个要件。
关于“故意”要件。故意是一种主观状态，而被诉侵权人自认具有明知故犯恶意的可能性较低，权利人亦难以直接证明他人的主观心理状态，故法院通常只能通过分析在案证据所呈现的客观因素进行判断。在案证据可以证明，张勇曾为爱创公司的员工，并历任与软件销售业务相关的职务，其接触过涉案软件的可能性较高。奥龙信公司系由张勇亲属成立，且张勇亦有参与该公司的经营活动。张勇在明知未获授权的情形下，协助奥龙信公司向辉瑞公司销售侵权软件，并以爱创公司的名义进行相关的销售及售后的沟通联系，行为涵盖软件销售全过程，明显系有意利用在爱创公司任职的便利进行侵权的行为，属于《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》（以下简称《知识产权侵权惩罚性赔偿司法解释》）第三条第二款第三项所规定情形。
关于“情节严重”要件。本案中，奥龙信公司、张勇以爱创公司授权代理商的身份多次销售涉案软件，并让爱创公司员工参与涉案软件的销售及售后过程，利用爱创公司的相关资源为自身谋取不当利益，涉案软件销售金额较大，已构成《知识产权侵权惩罚性赔偿司法解释》第四条规定情形。
2. 关于最终用户是否承担侵权责任的认定
本案对最终用户辉瑞公司的涉案行为以收到本案诉讼材料时间为节点分为前后两个阶段分别评价。根据《计算机软件保护条例》第三十条的规定，最终用户在不知道且没有合理理由应当知道软件是侵权复制品时无需承担赔偿责任，但在知道所持软件产品构成侵权时，应当停止使用、予以销毁。在收到本案诉讼材料前，由于张勇与奥龙信公司故意利用爱创公司经营资源所采取的一系列销售及相关行为，辉瑞公司未能发现所购软件系侵权产品具有合理理由，且亦已支付相应对价，故其在该阶段使用涉案侵权软件的行为不构成侵权行为。但当收到有关侵权的诉讼材料后，辉瑞公司已明知存在侵权的可能性，但其仅依据奥龙信公司提供的内容存在明显缺陷的证明、保证书等材料即认可了其授权代理商身份并继续使用侵权软件，未能尽到审慎注意义务，主观上存在过错，已不能被认定为可免于承担赔偿责任的情形。因此，辉瑞公司应就收到本案诉讼材料后仍继续使用侵权软件的行为承担侵权责任。
通过对最终用户行为的具体评价分析，法院对其不同阶段的行为作出准确定性，并明确侵权软件最终用户在未尽到审慎注意义务、未能及时停止侵权行为的情况下应承担共同侵权责任的裁判规则，为相关领域市场主体的行为规范提供了司法指引。